Nessuno dei due è particolarmente buono, comunque meglio il 18-135 come qualità ottica, lascia perdere i fondi di bottiglia che sono i super-zoom.
Se puoi risparmiare qualcosa di più, con 700 euro prendi l'eccellente Canon 15-85 IS, che come unica pecca ha la vignettatura un po' troppo marcata alle focali più corte, ma è pensato per avere una nitidezza perfetta sui 18 megapixel di 7D, 60D, ecc.
Io su una 60D non prenderei ne uno ne l'altro.Ottiche che conosco da buona qualità con giusta escursione focale sono il 15-85 is o il 17-85 is (buietto,ma se lo impari a usare tira fuori degli ottimi colori e ha una buona resa ottica in generale secondo me)
Il Tamron 18-200 è una schifezza di ottica a prescindere.Non è nemmeno all'altezza di poter essere allacciato alla 60D come prima ottica,comprometteresti gravemente la qualità del suo sensore
Il 18-135 otticamente è migliore a occhi chiusi,l'ho avuto sulla 40D come tutto fare;non era un ascia di guerra ma diaframmato portavi a casa buonissimi scatti.Inoltre ottiche con una certa escursione,serve lo stabilizzatore,nel tamron 18-200 sei senza stabilizzatore e le lenti che monta sono molto piu inferiori qualitativamente del 18-135.
Prendi il 18-135 se proprio devi scegliere uno dei due e buona luce
Ciao , quoto Stefano , e in ogni caso il consiglio è *prendi ottiche stabilizzate* , faccio una eccezione solo per i Macro perchè ci sono degli obiettivi macro che non lo sono ma sono buonissimi lo stesso , anche se..la differenza tra un macro normale ed uno *stabilizzato* si vede e sopratutto si percepisce quando lo usi.
Answers & Comments
Verified answer
Nessuno dei due è particolarmente buono, comunque meglio il 18-135 come qualità ottica, lascia perdere i fondi di bottiglia che sono i super-zoom.
Se puoi risparmiare qualcosa di più, con 700 euro prendi l'eccellente Canon 15-85 IS, che come unica pecca ha la vignettatura un po' troppo marcata alle focali più corte, ma è pensato per avere una nitidezza perfetta sui 18 megapixel di 7D, 60D, ecc.
Io su una 60D non prenderei ne uno ne l'altro.Ottiche che conosco da buona qualità con giusta escursione focale sono il 15-85 is o il 17-85 is (buietto,ma se lo impari a usare tira fuori degli ottimi colori e ha una buona resa ottica in generale secondo me)
Il Tamron 18-200 è una schifezza di ottica a prescindere.Non è nemmeno all'altezza di poter essere allacciato alla 60D come prima ottica,comprometteresti gravemente la qualità del suo sensore
Il 18-135 otticamente è migliore a occhi chiusi,l'ho avuto sulla 40D come tutto fare;non era un ascia di guerra ma diaframmato portavi a casa buonissimi scatti.Inoltre ottiche con una certa escursione,serve lo stabilizzatore,nel tamron 18-200 sei senza stabilizzatore e le lenti che monta sono molto piu inferiori qualitativamente del 18-135.
Prendi il 18-135 se proprio devi scegliere uno dei due e buona luce
il 18-200 (di qualunque marca) è una porcheria...
prendi il 18-135 anche se, come gia detto, è un po' troppo esteso anche lui
Ciao , quoto Stefano , e in ogni caso il consiglio è *prendi ottiche stabilizzate* , faccio una eccezione solo per i Macro perchè ci sono degli obiettivi macro che non lo sono ma sono buonissimi lo stesso , anche se..la differenza tra un macro normale ed uno *stabilizzato* si vede e sopratutto si percepisce quando lo usi.
Il canon 18-135 è già anche troppo esteso.
http://www.dphoto.it/200905081533/corso-fotografia...
http://www.nadir.it/ob-fot/6COMANDAMENTI.htm
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Camera...
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-s...
FOTO CON OTTICHE VARIE http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=720&p=1
http://www.photozone.de/all-tests
ciao e buona scelta.*cmq il 18-200 non è neanche stabilizzato.